在按下一个键后，翻出了他的通讯录，然后接着按下另一个键搜索到标记为我家的电话号码。

[29]William W. Van Alstyne， The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law，81 Harvard Law Review 1439（1967）。就观念源头显然可以进一步追问，英国的自然正义和正当程序自当有其出处。

软法在形式上有时候与硬法难以区分，不过其起草形式往往更加灵活，而且不是那么正式，容有更大的解释与适用的空间，因而具有自身的优势。当然，这并不意味着自然正义原则可以自动适用于所有的行政决定。[28]Charles A. Reich， The New Property，73 The Yale Law Journal 733（1964）。就前者而言，可以提供自然正义的程序性保护，就后者而言，当事人并不能获得自然正义的程序性保护。[67]Peter Cane， Administrative Law， Fifth Edition， Oxford University Press，2011， p.154.[68]Peter Cane， Administrative Law， Fifth Edition， Oxford University Press，2011， p.154.[69]Peter Cane， Administrative Law， Fifth Edition， Oxford University Press，2011， p.156.[70]R （Bapio Action Ltd） v. Secretary of State for the Home Department [2008]1 AC 1003.[71]Gus Van Harten， Geral Heckman David J. Mullan， Administrative Law: Cases， Text， and Materials， Sixth Edition， Edmond Montgomery Publications，2010， p.281.[72]Gus Van Harten， Geral Heckman David J. Mullan， Administrative Law: Cases， Text， and Materials， Sixth Edition， Edmond Montgomery Publications，2010， pp.281-282.[73]Galligan， D. J. Galligan， Due Process and Fair Procedures: A Study of Administrative Procedures， Clarendon Press，1996， pp.309-313.[74]D. J. Galligan， Due Process and Fair Procedures: A Study of Administrative Procedures， Clarendon Press，1996，pp.311-312.[75]Carol Harlow， European Administrative Procedure: The European Union as Exemplar，Lisbon Meeting on Administrative Procedures， Institute for Legal and Political Sciences， Dec.2011， pp.50-51.[76]Vasco Pereira da Silva， Functions and Purposes of Administrative Procedure: New Problems and New Solutions， Lisbon Meeting on Administrative Procedure， Institute for Legal and Political Sciences， Dec.2011， pp.87-88. 进入专题： 自然正义 程序公正 软法 普通法 。

[5]后世关于正当法律程序的解释各不相同，非常宽泛，而美国的正当法律程序，相当于英国戴雪所说法治，自然正义的内容与之相比，显然是比较狭窄的。[24]R. v. Electricity Commissioners， ex parte London Electricity Joint Committee Co.（1920） Ltd [1924]1 KB 171.[25]Harry Woolf， Jeffery Jowell Andrew Le Sueur， De Smith's Judicial Review， Sixth Edition， Sweet Maxwell，2007， pp.334-337.[26]Edward Rubin， It's Time to Make the Administrative Procedure Act Administrative， 89 Cornell Law Review 95（2003）。[6]（3）社会，1）指由一定的经济基础和上层建筑构成的整体。

[6]中国社会科学院语言研究所：《现代汉语词典》，商务印书馆2005年6月第5版，第1741页。第二，国民形成强烈的环境、生态保护法律意识，必须加强环境、生态法律保护的宣传、教育，特别是通过环境污染危害性的实例宣传、教育，使国民认识环境保护的重要性和迫切性，提高环保自律和他律的主动性、积极性。[2]参见百度百科，baike.baidu.com/view/1670084.htm.（最后访问时间：2013年6月27日）。《现代汉语词典》的释义分别是：（1）国家，1）指阶级统治的工具，同时兼有社会管理的职能。

一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。（4）赋予广泛的公民权利。

《纲要》确定的目标共有七项。法治作为一种治国的基本规则，要求法律成为社会主体的普遍原则，不仅要求公民依法办事，更重要的在于制约和规范政治权力。[1]如张文显等学者认为法治国家包含法治政府：对于法治国家来说，法治政府是其最核心、最根本的部分。二是对政府环保机关及其公职人员的严格责任追究制度，保障监督机关对失职、渎职的政府环保机关及其公职人员问责有法可依，有严法可依。

法治社会 我国《宪法》第5条规定：中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。二是政府依法行政，必须健全、完善控制政府权力范围、边界，规范政府权力行使的行政组织、行政程序、行政法制监督和问责的法律制度。而建设法治政府，则是实现国家内政外交事务管理法治化的别无选择的途径。不仅包括公权力的相互制约，而且包括私权利对公权力的制约。

现代意义上的法治国家，是德国资产阶级宪政运动的产物，其基本含义是国家权力，特别是行政权力必须依法行使，所以，法治国家有时又称法治政府。而且，应该从不同层面和角度阐释与解读。

此三个概念的共性是法治，差别是国家、政府、社会的内涵和外延不同。《百度百科》认为，法治国家的条件和标准有五：（1）通过法律保障人权，限制公共权力的滥用。

法治文化的具体标准和要求主要包括两个方面：一是在国家意识形态和国民观念中培植法治精神和法治理念，必须加强法治宣传和法治教育，让法治精神和法治理念进教材、进课堂、进广播电影电视、进文学作品，从而潜移默化地影响国民的思想、观念和行为方式。其三，法治政府必须是权力受监督制约的责任政府，更有效的监督制约应来自外部，如国家权力机关的监督、司法机关的监督。法治社会仅指政党和其他社会共同体行使社会公权力的法治化。建设法治国家是建设法治社会的基础，建设法治社会是建设法治国家的条件。此外，还必须健全完善社团组织的自律机制，通过软法规范社团的活动和行为。正确处理党对国家的领导与党的各级机关及其领导人接受法律监督的关系。

根据上述论据，关于建设法治政府是建设法治社会的保障的论点应该可以成立了。这就必须有健全的立法机关，有保障立法机关正常运作、及时向政府提供所需法律的立法制度，而健全的立法机关和完善的法律制度乃是法治国家的必须的要件。

但是，作为法治政府，提供保障社会公平正义的公共物品是其最重要的职责。因此，人们一般不对这三者、四者进行严格界分，通常赋予三者、四者以交叉或重合的涵义

(一) 议会主权 议会主权，涉及的是国家统治权或主权的归属问题。自由人的负担也许比农奴还要重，但他知道自己一旦完成了这些任务他就是自由的了，领主就不能再让他多干一丁点。

这方面以19世纪的社会变革最为典型，比如选举权的扩大，济贫法的贯彻实施，通过立法实现司法改革，等等。其次，议会通过的法律也受外部权力——如英国所参加的国际条约——的限制。无论是国王，还是议会的任何一院，抑或选区、法院，都不可能推翻议会通过的法律，或宣告它无效。因此，这些少数人通过把持权力进行统治，不是凭借大众的理性，而是凭借他们的想象、他们的习惯。

否则，国家将无以维系，政治也无法继续运作。相比之下，黑尔的观点更为中肯。

三是遵循先例，这保证了其决策的连续性和对民众心理预期的尊重——这是它尊重传统的一面。还可以通过提请国王设立更多的贵族来重组上议院，由此来控制立法机构的另一部分。

因为议会虽希望这种权力能基于相关的考虑、理性和为正当目的而行使，但它却几乎并没有为法院对行政自由裁量权的司法控制提供任何合理的引导。征服者威廉就是这样的，而他的权力又被全部传给了我们目前的国王。

3.【英】梅特兰：《英格兰宪政史》，李红海译，中国政法大学出版社，2010。他认为家长是自然共同体中的主宰，而君主是政治共同体中的最高权威，二者从本质上是相同的。通过论证普通法与道德和公共理性之间的关联，普通法宪政主义者力图证明普通法应该是英国宪政体系中的高级法，行政机关的行为甚至是议会立法都应该受到其制约。因此劳斯的基本立场是，法院是唯一值得信赖的政治权力运用机构，它能够保证个人的权利得到保障。

因为如果我们视法治之要义为对既有规则的认真遵守，那么只有规则是明确、确定之时，民众的权利和义务才可能是确定的，他们对自己、对他人、对政府的行为之后果才会有预见性，他们的心理才会平静而不是忐忑不安。如前所述，19世纪后，英国议会放弃了前一个世纪因担心王权复辟而事必躬亲的做法，开始只制定一般性规定，而将具体事务交给行政机关去处理和落实。

在英国，分别对应这两部分的就是王室和内阁，女王是宪制之尊荣部分的首脑，首相则是有效率部分的首脑。御前会议由国王的家臣、直属封臣、主教、大主教、修道院院长等成员组成，它不仅议事并作出决策，其中的一些成员还负责落实执行这些政策，包括司法。

总体而言，光荣革命之前的英国宪政实践主要是围绕王权而展开的，因此在宪政思想方面也主要围绕王权、君权而形成了各种不同的思潮，如绝对君权、君权受限等理论。亨利的做法开启了英国以司法治理、整合社会的传统，该传统同时要求国王本人也应该遵守法律，但亨利之子失地者约翰却悍然违背了当时的封建契约，为维持战事而横征暴敛，最终激起了手下骑士的反抗，约翰被迫就范并最终签署了旨在明确宣示民众之权利和自由的《大宪章》。